| | 网站首页 | 安徽新闻 | 新闻资讯 | 女性频道 | 下载中心 | 安徽风采 | 游客留声 | 安徽论坛 | | |
|
|
 |
您现在的位置： 安徽新闻网 >> 安徽新闻 >> 芜湖市新闻 >> 正文 |  用户登录  新用户注册 |
|
|||||
| 国家利益：谁是真正捍卫者 | |||||
| 作者：未知 文章来源：安徽法制报 点击数： 更新时间：2007-03-26 | |||||
|
3月19日，芜湖市中级人民法院出现罕见的拥挤，预定的法庭不得不临时改成大法庭，审理因此推迟。一场债务人诉债权人的二审（本报曾作详细报道）为何引起如此关注？2000年，中国长城资产管理公司合肥办事处（下称长城公司）从农业银行芜湖县支行接收17家企业约6700多万元不良贷款。长城公司公告，上门催收，起诉，债务非但没有减少，本息累计达到8700多万元。 2005年下半年，长城公司在公告催收、债务减让等种种手段均告无效后，以公开竞价方式将这17家企业的8700多万元债权打包转让。芜湖融信工贸有限责任公司（下称融信公司）以550万元获得债权。 拿到债权后，融信公司于2006年初向芜湖市中级人民法院起诉，要求17家公司中12家偿还债务，法院进行了财产保全。几乎同时，2006年3月20日，芜湖县高强度螺栓厂等9家公司起诉到芜湖市繁昌县法院，诉求法院确认融信公司与长城公司签订的债权转让合同无效。 9家公司起诉认为，长城公司和融信公司的债权转让不符合相关的法律法规，程序违法，造成国有资产的流失，损害了国家利益。两家公司应诉称此案已远远超出繁昌县法院的管辖权限，但管辖权异议被法院通知驳回。在长长的等待后，一审法院作出判决：转让合同无效。 二审中，长城、融信公司坚持，打包转让不仅没有违反法律的规定，而且正是出于对国家利益的保护。8700多万元只是书面意义上的资产，多年本息无归，已经形成事实上的不良资产。转让变现的550万元，多少挽回了一些国有资产。然而，被上诉人9家公司的代理人指出，两上诉人的转让协议没有做到公开、公正、择优，剥夺了9家公司公平竞价的权利，损害了9家公司的利益，而且被上诉人愿意拿出超过融信的550万元购买。对此，上诉方律师反问，既然有钱购买现在的转让债权，为何当初就是不归还银行的贷款，形成国有资产多年本息无归的局面？如果合同被最终确认无效，8700多万元的国有资产等于划了一个圈，终点落到起点，国家利益重新回到悬浮状态。此外，被上诉人的主体资格也成为当日辩论的焦点，作为转让合同的第三人，能否以维护国家利益的理由提起“公益诉讼”，依然等待二审法院的审理结果。 都拿国家利益说事，言辞凿凿。但究竟谁在真正维护国家利益，一切还要等待法律的裁决。由于案情涉及面广，影响较大，法庭未当庭宣判。 □本报记者 王新宇 |
|||||
| 文章录入：admin 责任编辑：admin | |||||
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 | |||||
| 最新热点 | 最新推荐 | 相关文章 | ||
| 没有相关文章 |
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
| | 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 网站导航 | 友情链接 | 版权申明 | 管理登录 | | |
 |
【中国物业管理培训信息网】2007版粤ICP备06100674号 站长：风中的铃声 |
